播映電影：《賴瑞金之死Valentine Road》
時間：10/18(五)
地點：華山光點1廳
主持人：2013女性影展總監 羅珮嘉(以下簡稱羅)
與談人：
推動陪審團聯盟 鄭文龍律師(以下簡稱鄭)
兩性平等學會 蘇芊玲副教授(以下簡稱蘇)
主：整個影片中間的各個環節非常精彩，也請兩位不同領域講師來和大家談談，分別是性平會的講師以及銘傳大學的蘇芊玲副教授，另一位則是推動審團制度的鄭文龍律師，《賴瑞金之死》很難得放了三場都滿座且引起廣大迴響，也請兩位講師來跟我們談談。
蘇：非常令人感傷的悲劇，非常感謝有這麼棒的紀錄片工作者，能夠忠實地去記錄事件。讓我們知道無論再怎麼做都已然有有犧牲，但有這樣的影片也讓後人去反思，多付出、多做些什麼、多去改善環境。丟出一個問題給大家討論，雖然沒有所謂絕對公正、公平的角度，但也透漏不同觀點表達，讓觀眾去思考自己對此事件的的立場與角度（例：其中的老師願意付出及疼愛很了不起）如我們是誰、我們該怎麼做，都是可以思考的問題。
鄭：片中可以看到陪審團的審判過程，他們從無法達成共識到最後還有些人一起上電視，請教大家，若你是陪審團的一員會如何選擇？你會選擇重判的舉手？你會選擇應該要輕判的舉手？(現場觀眾約各半)，現場觀眾可能也會做出與影片中類似的抉擇，對或錯並非交由專業法官去決判，而應讓民眾去決定或思考。具有法律專業訓練的法律人，仍然可能違背公平正義的思辨或做出荒謬的判決結果，例如種族性別等因素，可能加重判決與否，司法跟人民生活結合，避免專業獨斷判決，我認為會是較人性化的。
(觀眾開始QA時間)
Q：首先我覺得片中太弱化青少年心智，即便存在許多未經社會化的想法，但不應過於弱智化那個攻擊者布蘭登，認為他是一個不經世事的可憐孩子，畢竟他已經14歲，有行為能力和思考能力，他不可能不知道這樣對同學後腦開槍的後果是什麼，其二是我認為片中缺乏揭露脫離暴力的方法。此外，陪審團成員的篩選，到底是怎麼選出這些人的，以及陪審團如何能夠代表一個更大群體(例如社會)，關於這個我也存有許多疑惑。
蘇A：這就是賴瑞金律師的辯護立場，才得提供思辨空間：我也覺得學校著力的部份確實著墨不多，感覺介入不夠，學校好像不太想管這件事情。
鄭A：我回答陪審團的部分，跟台灣的審判做比較，若專業法律知識判決者，存在偏見實則難以剔除，所以對於非主流者來說，他們是相對較為弱勢的一群。美國制度會防止偏見存在，讓兩造律師都能挑選陪審團成員及進行辯護，其中可能做出不理性抉擇的陪審團，當然具裁斷公信的法官也有責任，因此也能落實公民參與，經過相互篩選及法官專業判斷過程，即產生公正審判的基礎，若無法判決則重新篩選陪審團，兩造的律師在訴訟的過程中也可以策略性地去做抗辯。但反觀臺灣制度，判決交由單一公平正義、單一法律專業的第三者決斷並不夠謹慎。
主：本片不同於其他紀錄片，提供多元且不同的想法意見及說詞，單一事件引領不同層次的問題討論，並不僅只著墨暴力施加的部份，包含家庭背景或創傷後壓力症候群等。我覺得是一部很深度的電影。
Q：整體的大環境或教育環境，並未提供足夠資源、支援及介入，請談談類似像這樣的校園性別暴力事件，國內外的差異嗎？
蘇A：國家性的差異其實並不絕對存在，但性別教育上能夠進步的空間是絕對存在的，例如這樣的校園環境，以及社會問題交錯下，可能就會造成更多傷害。現在我們再回顧玫瑰少年葉勇智的事件，看到校園中，性別氣質獨特不同的孩子如何被忽略，選擇沉默或消極逃避不友善的同儕對待，迄今仍能看見性別歧視的很多例子，但許多悲劇都是選擇性被遺忘，我覺得其間還有改善空間。
主：因為問題還很多，為了不影響後續測片及放片，我們可以移駕到二樓進行後續的QA。
鄭A：片中提出加害及受害人兩方觀點，那在台灣法院較少呈現雙方角度，此外，台灣法院制度並不成熟，卻代表了專業與絕對性的水準，尤其是加害人的成長背景，是否能夠在審判過程中被呈現與還原？片中他人的描述與見證，也是相較台灣更為文明的審判過程，台灣經常呈現被告或被害單一的立場角度，缺乏人性，沒有呈現更多面向。台灣這樣的審判制度卻經常被習慣而成理所當然，審判的素質與所謂專家，其實非常需要去進行檢視。
Q：看完這部片子覺得有許多疑問，如從未犯罪且為青少年，應該如何二分對立地去審判？校園中的教師應該要如何去處理與面對？校園性別教育上資源應從何而來？性別氣質的不同面相與衝突如何化解？他人及家人如何面對？為何判決選擇未能有死刑？
主：礙於時間，以下採統問統答形式，先蒐集一些問題等等一起回答喔。還有其他觀眾有問題嗎？
Q：身為教師應該提供更多影片資源給學生，提供反思與導讀分享，有時候遇到許多很挫折的部份，特別是中學男生(國高中生)對於陽剛氣質的追求過度偏執與強烈，加上教育體系的保守與恐同，在性別平等教育推動上遇到很大窒礙，這個我們應如何面對？
Q：我想針對性別領域提問，大部分人都在一強大巨大堅固的主流意識架構下，陪審團制度相對也在這樣的意識型態下，如何避免這樣的主流意識型態，在陪審團制度下被一再複製？這樣的議題仍然是一種傷害，特別是性別氣質及歧視，仍然令人感到強大的無力。
Q：非常同意這部片給人非常流動的感覺，青少年犯罪是否真的有可被原諒的空間？或者可能寬容犯罪日後滋長？謝謝女影提供這樣一部片，理想的世界如完全毫無任何歧視仍然遙遠，應該如何著手？性別氣質或更多可能的歧視都可能造成犯罪？
蘇A：今天我有一個朋友，到某知名男校去做跟同志主題有關的演講，有十多個要求離開教室的男學生，教師處理的方式是允許不聽講但不允許離開教室，後來有許多學生逐漸願意聆聽，有時候身為教師，在人力與時間上有明顯地資源不足，但永遠都有可以更好的空間、得以進步以及付出努力的空間，例如同志諮詢熱線方使推動迄今，匿名與藏匿、污名化已經有所改善，但要能夠勇於站出來為性別平等教育發聲，在教育空間上要讓有需要的人能夠找到願意付出的自己，形成更強大的連結而不孤單，才能透過更強大的連結擁有支持與支援！親密關係的民主化仍是一個課題，對於同志仍有許多歧視，即使表態接受，但選擇拒絕認同，仍帶有歧視與傷害。恐同仍是主要的因素，扣除比例原則，同性戀或異性戀都需正視親密關係或家庭關係民主化的課題，如何去表達與接受表達，而避免羞辱與被羞辱。
鄭A：回歸多元跟包容，應該提倡的絕非性別暴力，經驗上來看，一個議題的提倡起碼需要二十年，如環保與反核。但能否多元包容才是重要的，這與傾向改變無關，即使是種族與膚色，都能夠共存，但實際面臨的判決上並無彈性，如一級或二級謀殺，得以認罪協商或妥協，都是兩造律師在降低風險及風險控管的賭局，但不會改變判決或折衷判決。
蘇A：加害者在獄中仍能繼續學習，卻沒有交代加害者學習專項，是否能夠加重犯行相關的教育項目？很大的感傷來自於受害者的死亡，但仍應相信矯治的可能性，刑罰上獄中教育，也是非常重要且需要討論的，應該要能夠回顧自己的缺失與弱點。不應該在強勢的制度建立下，去追求所謂的公平，當牴觸主流意識型態的時候，如何去尊重每一個人的需求與需要？如何去定義公平與特權？是大家可以在會後去更深入思考的，謝謝。
主：我們很難得竟然講了快一個小時的QA，非常不簡單！感謝講師，也感謝大家來觀賞並討論這部影片！
留言列表
