放映場次：2011/10/20（四）16:40
出席講師：國立台灣大學社會系教授 孫中興老師
文字紀錄：羅令杰
孫中興：性侵害或是性加害、性騷擾的原因出自於「我有權力」，神父所扮演的角色，在這個電影裡可以看得很清楚，因為神父似乎自認有那樣的全力，像是希臘神話裡的那些故事一樣（笑），那麼神做那種事情還稱作是神嗎？大家能想像一下三太子作這種事情嗎（全場笑）？
這部片子討論兩條劇情線，包括小男孩長大之後發現這樣是不對的事情，於是去找神父，而另一條則是墨西哥年輕神父受訓的過程；當神父碰到情慾的時候要怎麼辦呢？基督教雖然把傳宗接代視為一種例外，但天主教則尚未有這樣的方式。
Ｑ：我覺得那些照片已經很明顯了，為什麼法官沒有採信這些說法？
孫中興：我想是因為法律對於證據的要求和我們的認知是不同的，雖然電影中出現了照片，但是並沒有明顯拍出當事人，代表證據不足。就像大眾認為宗教是有很嚴格的自我約束，所以法律似乎是不太介入宗教的自我管束。
現代社會每當出現這種新聞的時候，常常出現當被害人沒有反抗，就被裁定為沒有直接證據的結果。但通常那是出自於當事人並未認為那是錯誤的行為，或是不知道那是一種性侵害的行為。有時候人會覺得事過境遷以經不需追究，但是那在心中總會留下陰影。
Ｑ：我很佩服男主角願意站出來說出這些事情，甚至和神父對質，這是一個自我治療的方式，會對他更好嗎？
孫中興：我想應該是的，因為他並非想要復仇，畢竟傷痛已經無法彌補，他只是想要讓他知道這個是錯的，這個是不行的，就像很多性侵女生的犯人覺得，被害者沒有說自己不想要，但她也沒有說自己想要呀！所以如果神父自己心中有良知的話，他應該也會覺得心中也會有種過不去的關。
Ｑ：神父最後看起來似乎有承認自己的錯，那法官能定他的罪嗎？
孫中興：在法律上雖然還不知道會如何審判他的罪，但是在宗教上，人們相信，會有神來定他的罪。
Ｑ：在宗教中，相對而言性侵男童比性侵女童還要多，我會有種刻版印象是，這是不是一種同性情慾的展現？
孫中興：應該不是這樣，如果是這樣的話，那所有的同志都要去性侵男童了。這是一種被扭曲的想法，但性侵絕對不是正確的行為。
Ｑ：對於影片中受害者對於性的認知，他是怎麼做解讀的？另對於男性被性侵害的問題，他們相較於女性而言，會失去些什麼東西嗎，我身為女性比較無法感同身受。
孫中興：我覺得這是一種成見，另外人要如何去釐清對於性的認知，我覺得如果人作的性行為是違反自己意願的事情的話，那就是對於性認知的一種理解。上層階級的女性受到性侵會禁聲，下層階級的女性會覺得這是自己的命，中產階級的人發聲則會被人覺得是否有所目的，這是我們在未來必須要多努力的地方。
Ｑ：電影中母親和父親對待這件事情的態度不同，讓我很好奇父親的態度，因為主角說這件事對他很大的傷害，而他把神父當成父親，父親卻在這件事當中沒有出聲，我很好奇為什麼？
孫中興：有人說「三位一體」，神就等同於神父，亦等同於父親，電影並沒有提到太多父親的部分，所以這個部份我覺得沒什麼關係；另外就是男性對於性侵這件事情的縱容度，似乎是比較高的，女性則非；男性會覺得說「家家有本難念的經」而簡單帶過，女性則相反。但我想更多的原因是，面對這些事情，人通常在一時間還無法反應，而是在後來才用其他方式來表現，這應該是電影中沒有特別提到父親意見的原因。
留言列表
